Storlek
Karossform
Drift (framhjul eller fyrhjulsdrift, så kallad AWD)
Storlek
Motortyp (Diesel eller bensin)
Hästkrafter
Cylinder Volym
Växelåds typ
Fakta från:
http://www.volvocars.com/
Eftersom ekvationssystemet har betydligt många fler parametrar än variabler så är det inte exakt lösbart utan det blir variabla lösningar. Därför får jag även ett konfidens intervall, ett intervall som man kan lita på avvikelserna.
De blå staplarna står för stadskörning och de röda står för landsvägs körning. Om staplarna är minus så betyder det att bilen med den specifika funktioner har lägre. Om den ena stapeln är över noll och den andra är mindre än noll betyder det att man tjänar på den ena men går back på den andra. Vilken stapel som är viktigast beror helt enkelt på om man kör mest i stan eller på landsbygden. De gröna och gula linjerna är bredden på konfidentiell intervallet. Alla värden utanför de linjerna kan betraktas som säkra, medan värden innan för linjerna kan betraktas som osäkra.
Klicka för större bild Storlek
Vad som förvånar här är att stora bilar (specialitet med diesel motor) faktiskt inte är bränsle törstigare än små bilar till någon märkbar grad. Att folk i allmänhet tror att stora bilar förbrukar mer bränsle beror troligen främst på att stora bilar i regel har stor slagvolym. Intressant nog har Volvo upp till 2.4 liters motor i sin minsta bil, vilket tydligt exemplifierar detta.
Kaross Typ
Karosstypen spelar stor roll för både vikt och aerodynamik. För kupé och halvkombi blir siffrorna lite inte exakta då Volvo helt enkelt bara har en bil av varlige modell. För kombibilar blir det ingen märkbar skillnad i stan, på landsbygden märks det dock desto mer, den sämre aerodynamiken märks tydligt. För SUV karosser blir skillnaden större, speciellt i stan. Den högre vikten från den höga karossen och rullmotståndet från de kraftigare däcken märks. På landsbygden blir skillnaden tämligen liten relativt till en kombi.
SUV:ar fungerar bra på landet, men i stan är de inget vidare, smeknamnet stadsjeep är helt enkelt inget vidare.
Om man skulle göra en liten SUV i storlek med S40 eller C30 skulle bränsleförbrukningen inte bli speciellt mycket mindre än för en stor SUV med samma motor. Idén med mini-SUV:ar är helt enkelt korkad, förstår inte varför biltillverkare envisas med den.
Motor
Motor är tveklöst den delen som påverkar bränsleförbrukningen mest.
Slagvolymen har jag valt att dela in i intervaller om 0,4L slagvolym. Detta beror helt enkelt på att de är den vanligaste intervallen. Volvos motorer finns i 1.6, 2.0, 2.4, 2.8 och 3,2liter. Förutom de finns det 2.5, 3.0 och 4.4 liter som faller utanför. Vissa biltillverkare har motorer så små som 1.2liter, detta är den primära orsaken att Volvo får stryk i bränsleförbrukning gång efter gång. För en 1,6L motor i stadsmiljö till en 3,2 liters motor skiljer de totalt 1,07^4=31%. För en C30 med 1,6 liters bensinmotor som förbrukar 9,3L i stan så hamnar vi på hela 12,2Liter för en 3,2Liters motor, det utan att göra bilen större! Faktum är att verkligheten är ännu värre, C30 med 2,4liters motor och geartronic växelåda drar 14,1L i stan medan en S80 med motsvarande motor fast manuell växelåda drar 13,6L i stan.
Hästkrafterna har jag valt att dela upp de i intervall om 50hp. Här är skillnaden på diesel och bensin enorm. Medan en bensinbil knappast förlorar något på 50hp mer så går en dieselbil runt 10% back! Detta beror antagligen på hur de fungerar, en diesel motor går som bäst på hög belastning, medan för en bensin motor spelar det ingen större roll. Den stora skillnaden på diesel beror troligen även på att Diesel motorer har lägre effekt då de har en flackare moment kurva. Man utnyttjar helt enkelt effekten effektivare.
Diesel motorer förbrukar reält mycket mindre bränsle än bensinmotorer. På hela grafen är det den stapeln som utmärker sig mest. När folk snackar om att små bilar är miljövänligare och SUV:ar är hemska så verkar de helt hamnat brevid verkligheten fullständigt. Skillnaden för diesel är nästan 6 GÅNGER (dvs 600%) större än för en liten bil och ca 3 gånger (300%) större än för SUV:ar. En XC90, den största bilen i Volvos sortiment, stor bil, SUV kaross, AWD med Diesel drar 10,6/6,8L medan en C30, den minsta och mest strömlinjeformade bilen i Volvos sortiment drar 12/6,3L med en bensinmotor som är klenare!
Det finns bara en orsak till att diesel straffbeskattas, de rör sig helt enkelt om pengar till staten.
Växelådan
Hur många växlar man har och vilken typ av växling som sker påverkar bränsleförbrukningen i en relativt hög grad.
Manuell växelåda är här referens helt enkelt för att det är den vanligaste typen.
Power shift är en ny typ hos Volvo som funnits en period hos VW. Växelådan sägs ge högre prestanda och lägre bränsleförbrukning. Men några tecken på det hitta jag inte. Jag hitta inte en enda siffra där power shift fick lägre förbrukning på landsbygden. I stadsmiljö var skillnaden försumbar i nästan samtliga fall.
Geartronic är i praktiken en variant av den gamla klassiska automatlådan. Växelådan är förbättrad för att ge längre förbrukning än tidigare lådor, men detta hjälper ringa. I praktiken ökar en automatlåda förbrukningen mer än att byta från en sedan till en SUV. Automatlåda ökar förbrukningen mest av alla typer av tillägg.
6 växlar ger en väntad och märkbar minskning på landsbygden, men även i stan minskar det förbrukningen något. Nu finns för tillfället bara 6 växlade lådor med motorer med större slagvolym vilket gör de olönsamt att satsa på 6 växlad låda såvida man inte köper en stor bil som inte finns med motorer med lägre slagvolym, eller om man behöver bilen för att dra större släp och en större slagvolym krävs
AWD
Fyrhjulsdrift finns att få med vissa modeller och är obligatoriskt på alla SUV modeller. Jag rekommenderar inte fyrhjulsdrift om såvida man verkligen är i behov av det. För SUV-ar är man dock så illa tvungen.
DRIVe
Med DRIVe paketet får man genomsnitt 11% bränsleförbruknings minskning, detta är den största skillnaden förutom diesel skillnaden. DRIVe har uppnåtts med bland annat bättre aerodynamik, lägre vikt och lågfriktions däck. Lågfriktions däck kan vara lite vanskligt, men bättre aerodynamik och lägre vikt är alltid bra. I dagsläget finns bara DRIVe paketet på C30, S40 och V50. En koncept version av S60 visades nyligen upp med DRIVe koncept ett steg längre. Troligen kommer vi se konceptet som standard på alla Volvo bilar innom några år. Nästa model av S80 och XC90 har som mål att minska bränsleförbrukningen märkbart.
I dagsläget är DRIVe konceptet begränsat av en politisk gräns. För att få skattesuvention så krävs det att bilarna ska komma under en viss specifik gräns. I dagsläget ligger V50 och S40 precis under gränsen, medan den lilla skilnaden på 3% upp till mellanklass bilar är tillräckligt för att dagens teknik inte ska komma ner till gränsen. Den politiska gränsen gör alltså att vi inte kan minska förbrukningen med 11% för våra bilar som drar 3% mer bränsle.
Sammanfattning
Vad som är tydligt är att storpolitik styr mer än verkligheten. Diesel och DRIVe är de saker som minskar förbrukningen mest, men storpolitik gör de olönsamt att satsa på teknikerna fullt ut. I stället gynnas bränsletörstiga bensinbilar.
Mitt tips
Köp gärna en bil som är ett steg större än vad du tänkt dig, det påverkar inte förbrukningen märkbart. Om du köper en Volvo undvik dock S60, den är den överlägset sämsta bilen i deras sortiment, faktum är att t.o.m V70 är snålare och XC60 (som är en mycket stor bil) bara förbrukar aningen mer bränsle. S80 är rakt av med samma motor i vissa fall snålare.
Sedan, halvkombi eller kombi spelar ingen större roll, SUV bör undvikas om man inte har särskilt behov.
För motor gå på lägsta möjliga slagvolym, skillnaden i acceleration är ofta liten. Bli inte lurad av att små bilar är små, de är trots de ganska tunga.
Om du kör mycket långa sträckor (typ pendling 50km/dag enkel resa) är de diesel som gäller, för sträckor under 40km blir då bensin, mitt emellan spelar ingen större roll med dagens skatt. För DRIVe bilar blir gränsen i stället runt 30km. Bli inte lurad av den låga förbrukningen, skatten svider hårt.
Köp aldrig en automat eller Geartronic växelåda, de suger både bränsle och skatt.
Att skatten sätts godtyckligt av politiker gör att de är svårt att förutse framtiden. DRIVe ser ut som ett bra val idag, men troligen kommer skatteförmånerna att försvinna i framtiden.
Antagligen ljuger våra politiker om miljön eller så är de helt enkelt inkompetenta, inget av de ser jag som något vidare. Vad som gör mig mörkrädd på riktigt är att vi har två block, borgliga och socialistiska blocket, som båda säger exakt samma sak som uppenbarligen är felaktig.
Att diesel "straffbeskattas" beror antagligen delvis på att deras avgaser är mer aggresiva mot levande organismer t.ex. människor.
SvaraRaderaDetta beror delvis på en mycket högre NOx halt (leder till mer marknära ozon, försurning, erosion, skador på slemhinnor och övergödning).
NOx är inte speciellt hälsofarligt, speciellt inte i de koncentrationer som kommer från bilarna. NOx används fortfarande flitigt inom sjukvården som bedövande gas.
SvaraRaderaDet är samt att NO1 bryts ner till kvävesyra men detta är i praktiken inget större problem. I dagsläget har vi snarare mer problem med för basiska sjöar än försurning.
Det är sant att NOx göder skog och mark, men då de aldrig binds till flytande form så koncentreras det inte på de viset som krävs för övergödningen. Den övergödning som tidigare var ett stort problem berodde i praktiken på lekgage från jordbruket, något i dagsläget är kraftigt reducerat. Att Luftbuden NOx skulle leda till övergödning är en myt, däremot ökade tillväxten.
Förvisso bildas de mycket riktigt marknära ozon, men även det är i mycket små kvantiteter.
Nylig forskning har visat att NOx tvärt om har en positiv miljöeffekt då den ökande tillväxten av skog generar förorenings sänka för övriga föroreningar.
Läs på lite om kvävedioxid innan du kommer med påståenden om den...
SvaraRaderaDu får gärna lämna källa på den "nyliga forskningen".
oh glömde säga, i helsicke heller de använder sig av någon form av nox för bedövning...
SvaraRaderaKväveoxid föreningen N2O som även kallas lustgas....
SvaraRaderaDu kan ju i stället motivera vad du påstår i stället för att snacka skit och försöka verka som du kan något.
FAKTA 1: NOx ger ingen signifikant försurning, den försurning som tidigare var ett problem kom från svavelutsläpp från kraftverk och hade inget med diesel motorer att göra.
FAKTA 2: De hälsoproblem som är förknippade med vissa typer av NOx molekyler är mycket små och försumbara i normal trafik.
FAKTA 3: NOx kan inte leda till övergödsling av sjöar eftersom NOx i alla former är en gas som inte blandar sig med vatten.
FAKTA 4: NOx kan spjälkas om till ozon vid start solljus, ozon är teoretiskt ett hälsofarligt, men inte ens vid de allra mest extrema nivåerna blir koncentrationer tillräckligt höga.
FAKTA 5: Det finns i dag diesel fordon som med anläggningar som reducerar NOx nivån till samma nivåer, och t.o.m lägre, än vad som är normalt för en medelmåttig bensin bil. Denna teknik har inte godkänts, vilket åter igen tar mig till grundläggande punkten.
Så sluta snacka skit och kasta ur dig floskler, ett inlägg med påstående helt utan underbyggd fakta som din är fullständigt meningslös.
Ge mig källa då var du hittar att det inte ger några hälsoeffekter så kan jag ge dig ett gäng på att det gör det... En källa vid varje "fakta" du kastar ur dig hade varit trevligt.
SvaraRaderaDikväveoxid (N2O) även kallad lustgas har inget med NOx att göra då det handlar om främst kväveoxid (NO) och kvävedioxid (NO2).
Ge mig en källa på att jultomten inte existerar..... eller Jesus inte funnits.
SvaraRaderaDu kan inte kräva negerande källor, så fungerar det inte.
Naturligtvis ger allt hälsoeffekter bara koncentrationen är tillräckligt hög..
Jag har aldrig påstått att NOx inte ger hälsoeffekter.
Problemet med att få halsont av NOx utsläpp på grund av bilavgaser är.
1: Först dör du av CO förgiftning
2: Sedan blir du medvetslös och till slut dör av CO2 överdos
3: Sedan Dör du av syrebrist
4: Sist och även minst, får du halsont av NOx problem.
Även N2O genererar halsproblem. Bilar släpper lik förbannat ur sig N2O precis som de flesta andra kväveoxid föreningar oavsett om du gillar de eller ej.
Bevis bördan ligger på dig, jag kan inte, och ingen annan heller för den delen, bevisa att något INTE sker, det är du som måste bevisa ATT de sker.
Du kan välja mellan att bevisa att jultomten inte existerar (vilket jag gissar på att både du och jag är överens om att de verkligen är på de viset) eller att plocka fram bevis på att de problemen som föreligger med NOx finns i de koncentrationer du pratar om.
Som jag tidigare sa så finns det idag flera metoder med katalysator (dvs inte samma som bensinbilar), galvaniska element och ureainsprutning som reducerar NOx utsläppen till en nivå som är lika låg som för bensinbilar.
Så ta du och plocka fram den faktan du vill ha själv, jag gör inte jobbet åt dig.
Ja det är ju lätt att fabulera ihop saker än att underbygga det med fakta.
SvaraRaderaFör kvävedioxid överskrids miljökvalitetsnormerna fortfarande på många ställen så där finns det allt fortfarande problem. Här kan du läsa om vilka hälsoeffekter kvävedioxid och ozon ger:
http://www.folkhalsoguiden.se/upload/Miljö/Miljö%20-%20Rapporter/Hälsoeffekter%20av%20luftföroreningar%202001_2.pdf
Skulle vara intressant att veta var du hittat att NOx inte bidrar till försurning och övergödning eller är det egna experiment i trädgården hemma?
Dikväveoxid bildas bildas vid förbränning och i katalysatorn. Där har du rätt i att det inte är några större hälsoeffekter men desto större klimatpåverkan ger den, växthuseffekt och förtunning av ozon-skiktet.
Från din egen källa.
SvaraRadera"under bildandet av kvävemonoxid
(NO), samt i mindre omfattning NO2, N2O och andra kväveoxider."
Vilket var exakt de jag sa, och du hävdade var felaktigt
"som Concorde och militärflyg, kan vara kraftigt ozonskiktsförstörande."
Detta var något man trodde på 70-talet med hjälp av teoretiska modeller men senare vid praktiska försök visade sig vara felaktigt.
Detta påverkar förövrigt inte mitt påstående om dieselmotorer vs bensin motorer.
"NOx bidrar också till den ökande försurningen. Vid pH under 4,4 börjar giftiga metaller, som aluminium, kadmium och koppar utlösas i marken och vattnet. Mellan 5 och 40 % av marken i olika delar av Sverige har pH-värden under denna nivå."
Dvs bidrar. När artikeln skrev 2001 vad Sveriges sjöar och skogar ännu inte helt återställda från svavelutsläppen på 80-talet. Värdet på 5-40% visar tydligt på att artikelförfattaren själv inte vet vilken utsträckning försurning vid tillfället utgjorde ett problem. I dagsläget är försurning ett mycket litet problem i Sverige, för basiska sjöar är faktiskt vanligare.
"Trafiken är den huvudsakliga källan för exponering av NOx i tätorter. Vägtrafiken bidrar med drygt 40 procent av de svenska kväveoxidutsläppen."
Siffran är från 1997, dvs långt innan man började med NOx reducerande produkter i bilar (vilka kom på marknaden först 2003). Trots de var inte ens då trafiken en dominant källa.
"Under 80-talet minskade kväveoxidutsläppen från de stora energianläggningarna i Stockholm.
Vägtrafikökningen medförde dock att NO2-halten var i stort sett oförändrad runt 30 μg/m3
(årsmedelvärden). 1997 hade snittnivån (årsmedelvärden) sjunkit till ca 20 μg/m3. Att halten
sjönk i början av 90-talet berodde sannolikt främst på den rådande lågkonjunkturen. Senare
har minskningen troligen främst berott på införandet av katalysatorer."
Åter igen visar din egen källa att jag har rätt.
Fortsätter
"Hos individer med astma tycks halter ner mot 200 μg/m3 kunna öka luftrörens känslighet"
Exponeringen var 1997 20ug/m^3 och sjunkande med 1ug/m^3/år
Du kan sluta med nerverderande kommentarer, speciellt när du har fel, du framstår inte särskilt intelligent på de sättet.
Något problem med ozonlagret finns idag inte, de problemen som tidigare resulterade i ozonlags förtunning handla främst om gaser så som freon med mycket kraftigt förtunnande effekt. N2O har förvisso även en förtunnande effekt, den är dock mycket låg i praktiken inte märkbar i de här .
Lite intressant att du nämner påverkan av växthuseffekten och övergödsling i samma andetag. Om du varit aningen mer påläst hade nog t.o.m du förståt att gödslade effekt har en negativ inverkan på CO2 koncentrationen, medan lustgas förvisso är en kraftig växthus gas, relativt sett (relativt till CO2), en mycket kortlivad sådan.
Sedan tycker jag du kan lägga ner att lägg ord i munnen på mig, du hävdar bestämt åter och åter igen att jag skrivit saker jag aldrig skrivit, ytterst oseriöst, om du ens tänker fortsätta diskutera lägg ner de där barnsligheterna!
När man pratar om NOx är det monokväveoxiderna man menar.
SvaraRaderaSjälvklart bidrar NOx till försurning och övergödning av sjöar det hade ju varit fantastiskt ifall det var det enda som påverkade surheten. Det är ju bra att ph ligger över 5 så utfällning av tungmetaller inte sker.
Trafiken står idag även för den största delen av utsläppen av NOx, totalt har utsläppen minskat cirka 30 % sedan 1995 men som sagt trafiken står fortfarande för den största delen och skapar problem i tätorter. Och som jag sa tidigare är miljökvalitetsnormerna inte uppnådda överallt.
Jag skrev att effekterna av lustgas är växthuseffekt och förtunning av ozon-skiktet inte något om graden och framförallt ingenting om övergödning...
Så då gissar jag på att vi är överens:
NOx skapar hälsoproblem och bidrar till försurning och övergödning.
Om du inte håller med ge mig en källa på att de inte bidrar till försurning och övergödning eller skapar hälsoeffekter...
"När man pratar om NOx är det monokväveoxiderna man menar."
SvaraRaderaNu var de kväveoxid föreningar vi pratade om som kommer från personbilar.
"Självklart bidrar NOx till försurning och övergödning av sjöar"
NEJ NEJ och ÅTER NEJ! Väldigt vad du har svårt att förstå. NOx är INTE lösbart i vatten i DE kvantiteter som krävs för att bidra till övergödning. Däremot gör NPK det som var huvud ingrediensen i övergödningen av Östersjön.
NOx bidrar till försurning ja, men åter igen är kvantiteterna så låga att de inte spelar någon roll.
"NOx skapar hälsoproblem och bidrar till försurning och övergödning."
Nu var det ju inte de de handlade om, utan om koncentrationerna är tillräckliga för att göra någon rejäl inverkan, vilket jag har pratat om hela tiden. Du har dock valt att ignorera detta faktum, antagligen för att du helt enkelt inte förstår bättre, eller för att du inser att måste erkänna att du hade fel i ditt ursprungliga inlägg om du erkänner det.
1: NOx KAN bidra till hälsoproblem, men om OCH ENDAST OM koncentrationerna är så höga att man redan tidigare får andra problem, så som CO och CO2 överskott.
2: NOx utsläppen från Diesel personbilar påverkar INTE försurningen till en grad som ens är mätbar. Att den teoretiskt sett kan förorsaka försurning är en sak, men de är i teorin. VI kan dö av bilar i praktiken, och det verkar inte vara något argument mot att stoppa dem.
3: NOx kan inte orsaka övergödning, NOx är i de former som kommer från fordon en gas som inte löser sig i vatten i de kvantiteter som krävs för övergödning.
"Om du inte håller med ge mig en källa på att de inte bidrar till försurning och övergödning eller skapar hälsoeffekter..."
Är de så svårt att förstå vad jag säger att efter att jag beskrivit det på 5 olika sätt så har du fortfarande inte fattat ett jotta! T.o.m källan som du själv länka in stöder alla minna påståenden med undantag av kolfälle teorin som inte ens var påkommen 2001 när artikeln skrevs.
Ärligt talat, om du har så svårt att förstå dom du verkar ha, så borde du inte diskutera detta alls.
"NOx är inte speciellt hälsofarligt, speciellt inte i de koncentrationer som kommer från bilarna. NOx används fortfarande flitigt inom sjukvården som bedövande gas."
SvaraRaderaDu börjar med att blanda ihop monokväveoxiderna med lustgas.
"Det är samt att NO1 bryts ner till kvävesyra men detta är i praktiken inget större problem. I dagsläget har vi snarare mer problem med för basiska sjöar än försurning."
Fel... När NO eller NO2 reagerar med vatten bildas salpetersyra.
"Att Luftbuden NOx skulle leda till övergödning är en myt, däremot ökade tillväxten."
Fantastiskt påstående.
"Nylig forskning har visat att NOx tvärt om har en positiv miljöeffekt då den ökande tillväxten av skog generar förorenings sänka för övriga föroreningar."
Ge mig länk till den forskningen eller sammanställ en rapport om dina försök hemma i trädgården.
"FAKTA 2: De hälsoproblem som är förknippade med vissa typer av NOx molekyler är mycket små och försumbara i normal trafik."
Vi är på väg dit men inte än, de mål som är uppsatta till 2010 kommer antagligen inte att nås. Det finns epidemologiska studier som påvisar att NOx ger hälsoeffekter.
"FAKTA 3: NOx kan inte leda till övergödsling av sjöar eftersom NOx i alla former är en gas som inte blandar sig med vatten."
Som jag skrev tidigare reagerar NO och NO2 med vatten.
eh orka gå igenom alla dina felaktigheter. Visa upp källor på att det du säger stämmer, det ska väl inte vara så svårt eftersom du måste ha läst det någonstans eller fabulerar du?
Som vanligt ligger bevisbördan på din sida. Så ta å sluta rabbla upp samma felaktigheter gång på gång. Du gör bara bort dig. Sluta hävda att jag sagt saker som jag inte sagt. Det finns inget i dina inlägg som på något sätt är seriöst. Så sluta tramsa.
SvaraRaderaFaktum är att jag haft rätt hela tiden men du obstinat hävdar att jag har fel genom att påstå att jag sagt saker jag aldrig sagt, detta är inget annat än patetiskt.
Detta är sista varningen, om du tänkt fortsätta diskussionen krävs det en rejäl uppskärning från din sida.
SvaraRaderaKommer man med kontroversiella påståenden är det inte för mycket begärt att understödja de med källor men det är väl för mycket begärt.
SvaraRaderaJag har påvisat att jag påstått.
SvaraRaderaDu har
1: Använt dig av krav på negativ bevisföring
2: Personangrepp
3: Falska påståenden om vad jag sagt i syfte om att svartmåla mig
4: Underlåtit dig att uppge källor på de mest elementära påståenden
5: Hänvisat till källor som inte stöder det du säger.
6: Använt dig om generella påståenden och hävdat att det är bevis för det du påstår.
Stort sagt du har inte varit seriös vid något tillfälle i diskussionen. Stort sagt du är nog den seriösaste diskussionsparten jag träffat på de senaste 4-5 år sedan, ungefär sedan jag avregistrera mig på lunarstorm. Du bryter mot alla vetenskapliga grundregler för hur en bevisföring skall föras.
Eller vad tycker du? Ska vi ha domstolar där alla brottslingar ska bevisa att de är oskyldiga. Vad säger du när du blir åtalad för ett bankrån och de säger att du ska bevisa att de inte var du?
Göm dig nu inte bakom din enfald och ge mig en källa på något i alla fall. Det jag helst vill ha källa på är:
SvaraRaderaFAKTA 3: NOx kan inte leda till övergödsling av sjöar eftersom NOx i alla former är en gas som inte blandar sig med vatten.
Du har nog missat lite av vad det gäller källkritik om nu någon klagar på dina påståenden vore det då inte bra att kunna visa att det du säger är korrekt?
Nu har jag varnat dig tillräckligt många gånger, om du inte kan hålla dig till enkla diskussionsregler så får de helt enkelt vara nog.
SvaraRaderaDet är nog dags för dig att inse att du har fel och att du inte kan låtsas som att du har rätt bara genom att tjata.
Bevisbördan ligger på dig, något jag KLART OCH TYDLIGT har sagt flera gånger. Du har fel, vilket naturligtvis leder till att du inte kan bevisa de du påstår. Alla vidare inlägg av följande typer från dig kommer att tas bort ögonblickligen.
1: Använt dig av krav på negativ bevisföring
2: Personangrepp
3: Falska påståenden om vad jag sagt i syfte om att svartmåla mig
4: Underlåtit dig att uppge källor på de mest elementära påståenden
5: Hänvisat till källor som inte stöder det du säger.
6: Använt dig om generella påståenden och hävdat att det är bevis för det du påstår.
Ganska enkla regler, borde t.o.m du kunna följa.
Fråga dig Johan, har du den ringaste aning vad negativ bevisföring är ens?
SvaraRaderahttp://www.naturvardsverket.se/sv/Tillstandet-i-miljon/Officiell-statistik/Statistik-efter-amne/Utslapp-till-luft/Utslapp-av-kvaveoxider
SvaraRaderaDär står det svart på vitt att kväveoxider bidrar till övergödning. Så om du har några nya rön var god presentera dessa.
Johan:
SvaraRaderaFullständigt okvalificerade och helt okvantifierade påstående. Inte första gången naturvårdsverket påstår något helt utan att varken ha faktabakgrund eller källa till det. Utan någon referens är påståendet helt och fullständigt meningslöst. Naturvårdsverket har även tidigare visat sig ljuga rakt ut och blivit avslöjade med de vid ett flertal tillfällen.