Många verkar gilla elbilar. Och trots alla bristerna har elbilar definitivt en tjusning. Att bara plugga in den när man kommer hem, aldrig behöva tanka i kombination med driftsäkerhet och en tystare bilfärd.
Om vi ersätter bensin och diesel med elkraft producerad från bensin och diesel har vi just inte vunnit så mycket. Förvisso generar ett kraftverk energi effektivare än en motor i en bil, men denna vinst äts till stor del upp av batteriproduktion, laddningsförluster och transfereringsförluster. Så vi behöver först och främst mer elkraft produktion. I Sverige idag ser fördelningen ut ungefär så här
Vattenkraft: 53 TWh.
Kärnkraft:. 65 TWh.
Värmekraft: 13 TWh. Värmekraft är ett annat ord för kol, olja, gas och biokraft, dvs i praktiken ungefär samma saker man kan driva en bil på. Detta är även vad vi har som reservkraft. Om vi behöver mel kraft så är det dessa man ökar, de beror helt enkelt på att vattenkraften och kärnkraften redan går på max eftersom de är billigast.
Uppenbarligen har vi ett problem. Om vi börjar använda elbilar så är de enda som inträffar att vi slutar köra bilarna på oljam men i stället börjar köra oljan i ett kraftverk för att göra el till elbilen, fullständigt meningslöst.
Men först och främst kanske vi ska titta på hur mycket el vi kommer att behöva. För detta tankeexprimet räknar jag med att batterier kommer att bli "rimligt" billiga att köpa redan 2012, men de under en övergångsperiod fram till 2015 innan de blir billigare än konventionella bilar. Det är helt enkelt inte rimligt att alla börjar köpa elbilar samma år. För enkelhetens skull räknar jag pluginhybrider och elbilar på samma vis. Jag räknar med att bilarna är i "aktiv" tjänst i genomsnit 10år. Vist många bilar blir mycket äldre än så, men normalt sett körs nya bilar fler mil än gammla.
Som synes minskar den totala förbrukningen avsevärt. Detta beror elmotorer har högre verkningsgrad än förbränningsmotorer. Detta är dock primärt en skenbar minskning eftersom elkraft är mer komplicerat att tillverka än kemiskt bränsle. Den den delen bränsle som blir kvar är för hybridbilar för längre resor som då går på kemiskt bränsle.
Vad som är tydligt är att även om redan 2015 säljs 50% av alla bilar pluginhybrid så på grund av bilparken så sker ingen signifikant förändring för efter ett par år.
Hur mycket energi behöver vi då? Problemet är inte bara att vi får elbilar utan den totala energiförbrukningen ökar även den. Även med besparingar så växer ekonomin och befolkningen. Jag räknar dock med en minimal energiförbrukning i exemplet.
Om grafen ser konstig ut så beror de på att jag bara haft värden för specifika år och helt enkelt dragit en linje emellan. Fram i tiden har jag helt enkelt låtit trenden fortsätta på samma sätt som tidigare. Som man kan se så drar elbilarna betydligt mindre energi än resten av samhället. Problemet är att all ökning innebär en ökad förbrukning av kol och olja.
Så hur ser energiförsörjningen ut. Jag har gjort en beräkning efter kapacitet beroende när den installerades. Siffrorna för vattenkraften är ungefärlig, de andra siffrorna håller god precision.
Kärnkraften har tydligast brytpunkter där Barsebäck stängs. Notera att stor del av effekten som förlorades då Barsebäck stängdes har vunnits åter med hjälp av effektivisering i de andra reaktorerna (ljusblå linje). Däremot kan man inte påstå att de har ersatts med vindkraft vilket Göran Person påstod. Påståendet om att "en och annan droppe olja" verkar dock stämma väl ungefär 15TWh olja om året, ganska många droppar blir det. Vindkraften jag har ränkat med här är att den fortsätts byggas ut i samma hastighet som den byggts ut igenomsnitt de sista 5 åren. Om vi i stället bygger ut den med den högsta hastigheten vi gjort under de sista åren (även om de i praktiken är orimligt), vad händer då?
Vindkraften blev här kraftigt större än tidigare, men skillnaden är inte så stor som man skulle kunna tro. Vad som är än värre är att på grund av att gammal vindkraftverk måste pensineras redan efter 25 år så stagnerar utbyggaden tämligen fort, redan 2025.
Hur mycket vindkraft (eller solkraft om man nu hellre vill ha det) behover vi bygga varige år om vi ska klara av det här?
Det ser ju lösbart ut? Om vi tidigare lägger peeken så får stagneringspunkten där flackpunkten börjar, sedan behöver vi ju inte bygga några mer vindkraftverk?
Det visa sig inte alls fungera, för så fort man sluta bygga dem, så minskar produktionen på grund av åldring av äldre verk. Hur mycket måste vi bygga ut för att få detta resultatet då?
.... Oj oj, helt plötsligt såg B1 och B2 ganska stora ut (de 2 negativa kärnkraftverken). Vad innebär de här då? Det betyder att vi behöver bygga dubbelt så många vindkraftverk PER ÅR, som vi hittills har TOTALT.
Undrar lite smått om de bara är jag som tycker att de här verkar lite överdrivet. Har vi byggt 43 GÅNGER mer vindkraft än vad som finns idag. Och detta till trots har vi inte ersatt varken kol/olje kraften, kärnkraften utan enbart de tillskottet som elbilar kommer att ge.
Det här känns faktiskt ganska hopplöst. Men låt oss strunta i vindkraften då. Ett kärnkraft tar mellan 7 och 10 år att projektera driftsätta och fasa in på nätet.
Jej, oljeförbrukningen minskar. Men vänta nu, den har redan börjat minska... varför...? På grund av vindkraftverken?
Nej, faktum är att den huvudsakliga orsaken till trenden att oljeförbrukningen minskar beror på kärnkraften. Om man tittar så ser man att varige gång kärnkraften har byggts ut, har oljeimporten minskat. Här är de beräknat med en ganska optimistik 55% verkningsgrad. De flesta oljekraftverk ligger något lågre, mellan 40 och 45%.
Va händer om vi imorgon säger: låt oss bygga ett reaktor till i vardera kärnkraftverk på samma sätt som Finnland gör.... Låt oss säga att de blir en reaktor om 7 år, en om 9 år och en om 11 år vardera om 2000MW.
Tre kärnkraft reaktorer gjorde lika mycket nytta som 380 000 vindkraftverk, lustigt är det inte? Men de räckte inte riktigt hela vägen. Undra va som skulle hänt om barsebäck aldrig lagts ner.....
Wieee, de skulle alltså ha räckt. Med 15 reaktorer skulle vi i princip vara oljeoberoende. Orsaken att kurvan ser så lustig ut beror på att vi under perioder i grafen får elkraftöverskott som går på export. Denna elkraft hjälper att minska oljeberoendet i andra länder, däremot hjälper det inte oss eftersom vi idagsläget inte kan omvandla elkraft till bränsle, och ej heller så är det något önskvärt då de är väldigt ineffektivt.
De kvarvarande 35Twh bränsle som blir kvar som inte går att ersätta skulle vi i detta hypotetiska fall lätt kunna ersätta med biologiskt bränsle så som etanol, biogas, metanol.
Vad är lärdommen av de här.
1: Vindkraft kan inte lösa problemet, det GÅR helt enkelt inte
2: Vi kan inte använda biologiskt bränsle för att göra elkraft, vi behöver vi bättre på andra ställen.
3: Om vi börjar projektera kärnkraft idag kommer vi lagom att ha dem färdiga när vi kan använda dem
Kärnkraften skulle potensielt sett kunna ersättas av vilken primär energikälla som helst i exprimentet. Problemet är att kärnkraften är de enda som idag är rimligt att expandera i den hastigheten som behövs.
Elbilar
